Juste la justice ou la justice juste...?

Publié le 6 juillet 2007 par le Moro

Le Sénat a adopté dans la nuit de jeudi à vendredi le projet de loi sur la lutte contre la récidive, qui instaure des peines plancher et écarte dans certains cas l'excuse de minorité pour les 16-18 ans, conformément à une promesse électorale de Nicolas Sarkozy.

Premier texte à l'ordre du jour de la session extraordinaire du Parlement, le projet de loi défendu en première lecture par la ministre de la Justice Rachida Dati, dont c'était le baptême du feu parlementaire, a recueilli les voix de l'UMP et de l'UDF. PS et PCF ont voté contre.

Critiqué par les syndicats de magistrats et les travailleurs sociaux, il concerne tous les délinquants ou criminels répondant d'une infraction passible d'au moins trois ans d'emprisonnement, auxquels seront appliqués en cas de récidive des «peines minimales de privation de liberté».

Les sénateurs l'ont amendé à la marge, notamment pour obliger le procureur à requérir une enquête sociale lorsqu'il décide de retenir l'état de récidive du délinquant, et pour prévoir que le condamné sera averti des conséquences qu'entraînerait une nouvelle condamnation pour des faits analogues.

Oui mais ça ne change en rien la justice.

Ce qui a débuté par le laxisme dès l'époque Mitterrandienne est devenu de fait une institution.

Tous les Français qui ont été confrontés à la justice peuvent dire qu’elle est inexistante voire arbitraire.

Qu’il y ait une séparation entre la justice et l’état, oui mais seulement dans la mesure ou l’état n’a pas à intervenir pour manipuler la justice au profit des gouvernants en place. Par contre la justice doit avoir à rendre des comptes devant l’état qui est tout de même le garant des citoyens.

Il y a bien une police des polices, pourquoi il n’y a pas de police des magistrats ?

Actuellement des avocats peuvent escroquer en toute liberté sans craindre d’être condamnés.

Si un citoyen doit se plaindre d’un Avocat, il ne trouvera aucun autre Avocat pour prendre cette affaire Tous lui répondront que déontologiquement ça ne se fait pas entre confrères.

Si le citoyen s’adresse au Conseil de l’ordre des Avocats pour se plaindre, il lui sera répondu qu’il doit passer par un avocat pour déposer sa plainte.

Cet état de fait s’étend sur toute la chaîne judiciaire et le copinage est souvent de rigueur.

Comment alors peut on parler de justice?

Ce n’est pas à ma connaissance sur un dossier de défense d’une personne qu’un Avocat peut être un escroc. Quoi que logiquement il devrait y avoir obligation de résultat et ce n'est pas toujours le cas.

Beaucoup d’entre eux sont spécialisés par exemple en « Conseils d’entreprises » Et c’est là qu’il y a risque pour que de bonnes affaires se fassent en se rendant complices d’escrocs qui créent des entreprises douteuses et juteuses, ils se rendent aussi complices ensuite de banqueroutes déguisées en simple dépôt de bilans.
Parfois complices entre eux pour s’approprier des biens, tableaux ou autres par le biais de non inscription aux salles des ventes.
Certains se font entrer des rentes mensuelles par le biais de faux sponsoring pour un membre de leur famille etc.

C’est pour mettre de l’ordre dans cette justice injuste que j’aimerais voir agir Rachida Dati.

D’autant plus qu’il m’a été donné personnellement de constater que certains supposés coupables mettent en avant leur origine avant de comparaître. Est-ce à dire qu’il y a une justice pour les Français et une justice plus arrangeante pour d’autres ?
On peut lire par exemple dans des dépositions « Je suis Marocain » Je ne vois pas en quoi ça doit figurer dans un texte.

La Justice devrait être identique pour tous. C’est le principe de la constitution Française qui est en cause.

Qui peut me dire avoir été satisfait de la justice?

Moi personnellement je n'ai vu la justice bouger son culte que quand il y avait soit une bavure, soit une médiatisation.

Personnellement, je me suis rendu dans un commissariat pour le vol de ma voiture. On a bien voulu enregistrer la disparition uniquement pour l’assurance et c’est tout.

Le fils de mon voisin utilisait un vélo pour se rendre de son studio à la fac de Metz. En sortant de la boulangerie, il a constaté que son vélo avait disparu. Un témoin lui a décrit le voleur et la direction prise. Un coup de « chance » il a pu voir son vélo un peu plus loin dans le couloir du domicile des voleurs, la porte d’entrée étant ouverte. Il s’est rendu au commissariat le plus proche pour déclarer le vol et a donné l’adresse exacte ou le vélo était à présent. On lui a répondu que c’était une famille connue et que s’il essayait d’aller récupérer son bien ils seraient capable de le tuer. Ce n’est pas pour autant que la police a été le récupérer.

Le fils de mon voisin a perdu son vélo. Elle est ou la justice ? Et en quoi l’âge des voleurs ou s’il y a récidive peut avoir une influence dans ce genre d’affaire ?

Un juge d'instruction peut en toute tranquilité laisser dormir des affaires et ne pas tenir compte des "preuves" dans une affaire. Alors l'âge légal ça fait un peu "ventilateuritude" ça fait "tempête dans un verre d'eau" comme dirait une personne connue.

Notre ami Coluche aurait dit : "Expliquez nous votre affaire... On vous expliquera comment faire une croix dessus"

S'il n'y a pas, par Madame le Ministre de la Justice une remise en ordre de la justice...
Alors par qui pourrait il y avoir remise en ordre...?